גיגי תורס בע"מ נ' מראדי ואח'

פסק דין

בהמשך לדיון שהתקיים במעמד הנהג מטעם התובעת ועד מטעם הנתבעת (נוסע שנסע באוטובוס שבו נהג הנתבע 1 ), בהסכמת הצדדים , ניתן פסק דין , תוך ציון נימוקים בקצרה כדלקמן:

אין מחלוקת בין הצדדים באשר לגובה הנזק שנגרם לאוטובוס בבעלות התובעת כתוצאה מאירוע התאונה שבו היו מעורבים 2 האוטובוסים (נזק ישיר ע"פ חוו"ד שצורפה), כך שנותרה להכרעה שאלת האחריות לנזק , כאשר לטענת הנהג מטעם התובעת, פגע בו נהג האוטובוס שנעמד מאחוריו ברמזור אדום כשלא שמר מרחק סביר ואילו לטענת התובעים, כפי שזו עולה מכתב ההגנה המתוקן , האוטובוס של התובעת התדרדר לכיוון האוטובוס של הנתבעות שעמד מאחוריו וכך אירע הנזק.

שמעתי את גרסת הנהג מטעם התובעת, עליה נחקר במעמד הדיון שהתקיים ואשר עומדת בקנה אחד עם המסמכים שצורפו לכתב התביעה, לרבות טופס ההודעה, בעוד שהנהג- הנתבע 1 לא טרח להתייצב לדיונים שנקבעו ע"י ביהמ"ש ולמעלה מכך, חרף מתן הזדמנות, בהסכמת הצדדים, להכרעת התיק באמצעות חוו"ד של מומחה לפוליגרף, לא טרח הנתבע 1 לפנות למומחה שמונה, מאז חודש ינואר 2010 ועד לכתיבת פסק הדין דנן.

העדפתי את גרסת הנהג מטעם התובע , על פני "גרסת" / טענת הנתבעות לפיה, בעת שעמד ברמזור אדום חש לפתע חבטה מאחור וכך נגרם הנזק , מאשר הגרסה לפיה, הנהג מטעם התובעת התדרדר לאחור, שכן לא מצאתי כל סיבה הגיונית לכך שנהג אוטובוס אשר עומד ברמזור אדום וממתין להמשיך בנסיעה קדימה , ייסע/ יתדרדר לאחור, תוך שהוא נותן הסבר לכך שאין אפשרות שאוטובוס יתדרדר במצב דברים שכזה "ככה סתם".

חיזוק לגרסה זו של נהג התובעת מצאתי בעדותו של העד הניטראלי מטעם הנתבעות דווקא, לפיה הוא אישר את כל העובדות שנטענו ע"י הנהג מטעם התובעת באשר לנסיבות קרות האירוע, לרבות העובדה כי האוטובוס שבו נסע עמד קרוב מאוד לאוטובוס של התובעת וכי למעשה למד על העובדה לפיה "התדרדר" האוטובוס הראשון,מהדברים שנאמרו לו ע"י הנתבע 1 בלבד, מייד לאחר האירוע, אשר מסיבה השמורה עימו חזר והדגיש את דרישת הנהג מטעם התובעת לכך ש" לא אציין כי הוא התדרדר לעבר האוטובוס".

גרסה זו לא מצאה ביטוי, לא בטופס ההודעה, ככל שנמסר כזה, שכן לא צורף לכתב התביעה ולא בכתב התביעה וממילא לא טרח הנתבע להתייצב על מנת להיחקר ו/או למסור את הגרסה מטעמו.

העד מטעם הנתבעות אמנם העיד, כי הנהג מטעם האוטובוס שלפניו התדרדר אלא שאין בעדות זו כדי לסייע לטובת הנתבעות וזאת מכמה טעמים מצטברים ואפרט.

ראשית, אין מחלוקת לפיה האוטובוס של הנתבעות עמד צמוד לאוטובוס של התובעת, במצב דברים כזה ששני האוטובוסים עמדו צמוד זה לזה והעד מן הסתם שאיננו הנהג, סבר כי כך היה, הרי שיתכן מצב לפיו בתחושה הסובייקטיבית שלו בהחלט קיבל את הרושם הזה אלא שבאותה המידה ובראות עיני, בסבירות גבוהה יותר, לא ניתן לשלול את האפשרות, לפיה דווקא האוטובוס שבו נסע העד, נסע מעט קדימה.

מבחינת התחושה, של מי שיושב באוטובוס במושב מאחורי הנהג, הרי שזו זהה לחלוטין בשני המצבים ומשהגעתי למסקנה לפיה, הנני נותנת אמון בגרסת הנהג מטעם התובעת, כל תועלת לא יכולה לצמוח לנתבעות מעדותו של העד הנוסף.

שנית, גם אם הייתי רוצה לקבל את גרסת הנתבעות לפיה אכן התדרדר האוטובוס הראשון לכיוון האוטובוס ששייך לנתבעות, הרי שגם אז הייתי פוסקת אשם תורם לנהג מטעמן בשיעור משמעותי שכן מעדות העד הניטראלי עולה, כי מדובר ברמזור ארוך ובשני כלי רכב מסוג אוטובוס שחובת הזהירות ושמירת המרחק איננה פוסחת עליהם.

ההפך הוא הנכון, בדיוק לצורך כך נועד הכלל ונראה, כי אם היה האוטובוס השני שומר מרחק, הרי שבמקרה של התדרדרות, ככל שהיתה כזו, היה האירוע נמנע.

סוף דבר, הנני מורה על קבלת התביעה במלואה כדלקמן:

הנתבעות ישלמו לידי התובעת ביחד ולחוד סך של 11,604 ₪ עבור הנזק הישיר המוכח , בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל, שכר בטלה עבור העדים שאינם בעלי דין בסך של 500 ₪ (כל אחד), אגרה בסך של 337 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 2,500 ₪ + מע"מ כדין .

סכומים אלו ישולמו תוך 30 יום מקבלת עותק פסק הדין אשר יישלח לב"כ הצדדים בדואר רשום + א.מ.

ניתן היום, כ"ד אדר תש"ע, 10 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: